Q.: en tant que scientifique, qu’est-ce qui vous a attir\u00e9 dans le<\/p>\n
Bouddhisme ?<\/p>\n
R.: Plusieurs aspects du bouddhisme m’ont attir\u00e9 en tant que scientifique.<\/p>\n
Il y a bien s\u00fbr son caract\u00e8re non dogmatique, ouvert et rigoureux \u00e0 la<\/p>\n
fois. L’injonction du Bouddha Shakyamuni de ne pas le croire sur parole,<\/p>\n
mais de v\u00e9rifier par nous-m\u00eame la v\u00e9racit\u00e9 de ses enseignements est<\/p>\n
remarquable. La reproductibilit\u00e9 et la mise \u00e0 l’\u00e9preuve sont \u00e9galement au<\/p>\n
coeur de la m\u00e9thode scientifique. SS le Dala\u00ef Lama a r\u00e9cemment \u00e9crit [dans<\/p>\n
“Tout l’univers dans un atome”]\u00a0: “La confiance que je ressens […] est<\/p>\n
fond\u00e9e sur une conviction fondamentale, \u00e0 savoir que la science, tout<\/p>\n
comme le bouddhisme, cherche \u00e0 comprendre la nature de la r\u00e9alit\u00e9 au moyen<\/p>\n
d’une investigation critique\u00a0: si l’analyse scientifique devait d\u00e9montrer<\/p>\n
que certaines affirmations du bouddhisme sont fausses, il nous faudrait<\/p>\n
alors accepter les conclusions de la premi\u00e8re et abandonner les<\/p>\n
affirmations du second.” Il admet ainsi que “nos explications et nos<\/p>\n
th\u00e9ories sur le monde physique dans la pens\u00e9e bouddhique traditionnelle<\/p>\n
sont rest\u00e9 rudimentaires en comparaison de celles de la science moderne<\/p>\n
[…] et devront s\u00fbrement \u00eatre modifi\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re des nouvelles<\/p>\n
connaissances scientifiques.” Il ajoute \u00a0: “La spiritualit\u00e9 et la science<\/p>\n
sont des d\u00e9marches d’investigation diff\u00e9rentes mais compl\u00e9mentaires. Elles<\/p>\n
ont un m\u00eame objectif, majeur\u00a0: la recherche de la v\u00e9rit\u00e9. […] On ne peut<\/p>\n
donc pas dire que la science et la spiritualit\u00e9 soient sans rapports. Nous<\/p>\n
avons besoin des deux pour soulager la souffrance aussi bien sur le plan<\/p>\n
physique que psychique.”\u00a0<\/p>\n
Un deuxi\u00e8me aspect essentiel est celui de l’\u00e9thique. Sur ce point aussi,<\/p>\n
la clairvoyance du Dala\u00ef Lama s’exprime\u00a0: “Quand \u00e0 la science elle-m\u00eame,<\/p>\n
elle pourrait bien \u00eatre enrichie par sa rencontre avec la spiritualit\u00e9, en<\/p>\n
particulier \u00e0 l’interface de questions humaines plus vastes, allant de<\/p>\n
l’\u00e9thique \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9.” L’\u00e9thique n’est bien s\u00fbr pas sp\u00e9cifique au<\/p>\n
bouddhisme. Mais certains \u00e9l\u00e9ments de l’\u00e9thique bouddhiste sont l\u00e0 encore<\/p>\n
tr\u00e8s \u00e9clairants. Par exemple, s’efforcer de ne pas tuer concerne bien s\u00fbr<\/p>\n
les \u00eatres humains, mais aussi tous les \u00eatres sensibles, m\u00eame le plus petit<\/p>\n
insecte. De plus, c’est une v\u00e9ritable science de l’\u00e9thique que nous<\/p>\n
propose le bouddhisme. Celle-ci n’est en effet pas impos\u00e9e, mais r\u00e9sulte<\/p>\n
logiquement d’une compr\u00e9hension profonde des lois de causalit\u00e9 et<\/p>\n
d’interd\u00e9pendance. Or la science est constamment confront\u00e9e \u00e0 des<\/p>\n
probl\u00e8mes d’\u00e9thique, qui sont souvent, me semble-t’il, pos\u00e9s trop tard. La<\/p>\n
conception bouddhiste de l’\u00e9thique nous fournit des cl\u00e9s pour aborder ce<\/p>\n
genre de probl\u00e8me\u00a0: l’intentionalit\u00e9 positive doit \u00eatre pos\u00e9e avant<\/p>\n
l’action. La connaissance pr\u00e9c\u00e8de la volition qui m\u00e8ne \u00e0 l’action. La<\/p>\n
connaissance peut et doit \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e sans limite, car en tant que<\/p>\n
pure connaissance, elle ne peut nuire, bien au contraire. Mais le fait de<\/p>\n
savoir faire quelque chose n’implique en rien de devoir le faire. Un bon<\/p>\n
exemple est la bombe H, qui a \u00e9t\u00e9 construite d\u00e8s qu’on a su la faire. Mais<\/p>\n
une connaissance sup\u00e9rieure, incluant non seulement ce savoir mais aussi<\/p>\n
celui de ses cons\u00e9quences (l'”hiver nucl\u00e9aire”, qui toucherait toute la<\/p>\n
plan\u00e8te) a montr\u00e9 qu’elle \u00e9tait absurde et inutilisable. Une telle<\/p>\n
connaissance, si elle avait \u00e9t\u00e9 acquise pr\u00e9alablement, aurait peut-\u00eatre pu<\/p>\n
mener \u00e0 ne pas la construire du tout…\u00a0<\/p>\n
Un troisi\u00e8me aspect est bien s\u00fbr, pour quelqu’un comme moi qui suis non<\/p>\n
seulement physicien mais dont le sujet d’\u00e9tude principal est la<\/p>\n
relativit\u00e9, le principe qui est au coeur des enseignements bouddhistes, la<\/p>\n
vacuit\u00e9 d’existence propre de tout ph\u00e9nom\u00e8ne. Les th\u00e9ories occidentales de<\/p>\n
la relativit\u00e9 ne disent pas autre chose\u00a0: la position d’un objet, son<\/p>\n
orientation, son mouvement (caract\u00e9ris\u00e9 par sa vitesse et par son<\/p>\n
acc\u00e9l\u00e9ration), sa taille (suivant la th\u00e9orie plus r\u00e9cente de la relativit\u00e9<\/p>\n
d’\u00e9chelle), aucune de ces propri\u00e9t\u00e9s n’existe de mani\u00e8re absolue,<\/p>\n
intrins\u00e8que \u00e0 l’objet. Aucune n’existe en soi, mais seulement de mani\u00e8re<\/p>\n
relative \u00e0 un autre objet qui sert de r\u00e9f\u00e9rence. Ce sont des propri\u00e9t\u00e9s de<\/p>\n
couple, qui ne sont attribuables \u00e0 aucun des deux membres du couple pris<\/p>\n
s\u00e9par\u00e9ment. Il est remarquable que les intuitions fondatrices de Galil\u00e9e<\/p>\n
et d’Einstein, qui les ont men\u00e9s \u00e0 formuler le principe de relativit\u00e9,<\/p>\n
relevaient de l’aspect de vacuit\u00e9 d’existence propre. Ainsi Galil\u00e9e<\/p>\n
remarqua que, pour tout ce qui participe au mouvement, le mouvement est<\/p>\n
“comme rien”, “comme s’il n’\u00e9tait pas”. Einstein, tentant de s’imaginer ce<\/p>\n
que ressentirait quelqu’un entra\u00een\u00e9 avec une onde \u00e9lectromagn\u00e9tique (la<\/p>\n
lumi\u00e8re) d\u00e9couvrit que dans une telle situation, le temps dispara\u00eetrait !<\/p>\n
Il d\u00e9couvrit ainsi \u00e0 la fois la relativit\u00e9 du temps et l’absence<\/p>\n
d’existence propre de la lumi\u00e8re elle-m\u00eame. Plus tard, il posa les bases<\/p>\n
de la construction de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e en r\u00e9alisant<\/p>\n
que quelqu’un tombant en chute libre (c’est-\u00e0-dire acc\u00e9l\u00e9rant) dans un<\/p>\n
champ de gravitation ne sentirait plus son propre poids. C’est le<\/p>\n
mouvement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 et la gravitation elle-m\u00eame qui sont alors comprises<\/p>\n
comme n’ayant aucune existence en soi, mais comme n’apparaissant qu’en<\/p>\n
relation avec le choix du syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence…\u00a0<\/p>\n
Un quatri\u00e8me point est celui de la m\u00e9thode de la d\u00e9couverte scientifique<\/p>\n
elle-m\u00eame, en particulier celle du th\u00e9oricien. Une partie majeure de la<\/p>\n
recherche consiste, \u00e0 une \u00e9poque donn\u00e9e, \u00e0 chercher les solutions et les<\/p>\n
cons\u00e9quences des \u00e9quations de la physique connue. Mais avant cela, comment<\/p>\n
d\u00e9couvre-t’on une th\u00e9orie scientifique, comment \u00e9crit-on ses \u00e9quations<\/p>\n
fondamentales\u00a0? Ceci n’est pas enseign\u00e9 dans les livres. Au d\u00e9tour de<\/p>\n
lectures, on peut tomber sur une confidence de Newton disant que pendant<\/p>\n
20 ans, 24 heures sur 24, il n’a pens\u00e9 qu’\u00e0 cel\u00e0; sur la description des<\/p>\n
exp\u00e9riences de pens\u00e9e et des intuitions de Galil\u00e9e et d’Einstein dont des<\/p>\n
exemples viennent d’\u00eatre donn\u00e9s; sur des r\u00e9cits mythiques comme le r\u00eave de<\/p>\n
K\u00e9kul\u00e9 (qui r\u00eave d’un serpent qui se mort la queue et d\u00e9couvre la<\/p>\n
structure cyclique du benz\u00e8ne); sur l’exp\u00e9rience commune \u00e0 de nombreux<\/p>\n
scientifiques selon laquelle, apr\u00e8s un long temps d’\u00e9tude, de r\u00e9flexion et<\/p>\n
de concentration, c’est souvent en l\u00e2chant prise, en ne pensant plus du<\/p>\n
tout au probl\u00e8me pos\u00e9 (autre activit\u00e9, jogging, douche, d\u00e9tente, sommeil,<\/p>\n
etc…) que la solution appara\u00eet sous forme d’un insight, le fameux<\/p>\n
“Eureka”, o\u00f9 tout devient clair et lumineux. Cette compr\u00e9hension est<\/p>\n
souvent au del\u00e0 des mots (ainsi de Poincar\u00e9 qui vit en un \u00e9clair la<\/p>\n
d\u00e9monstration d’un th\u00e9or\u00e8me essentiel, \u00e9clair accompagn\u00e9 de la certitude<\/p>\n
d’avoir trouv\u00e9 la solution, alors que la mise en oeuvre \u00e9crite de cette<\/p>\n
d\u00e9monstration lui prit ensuite un temps tr\u00e8s long et de nombreuses pages<\/p>\n
de calcul). Ne reconnait-on pas dans ces r\u00e9cits\u00a0les qualit\u00e9s de don de soi<\/p>\n
(on y met toute son \u00e9nergie) de courage (mettre en cause les savoirs<\/p>\n
pr\u00e9tenduement \u00e9tablis), d’empathie (se mettre \u00e0 la place, \u00e0 l’int\u00e9rieur du<\/p>\n
syst\u00e8me qu’on veut comprendre), de d\u00e9termination, de pers\u00e9v\u00e9rance, de<\/p>\n
patience et d’enthousiasme (\u00eatre pr\u00eat \u00e0 y travailler, dix ans, vingt ans,<\/p>\n
toute sa vie si n\u00e9cessaire), de concentration (demeurer de mani\u00e8re<\/p>\n
uni-point\u00e9e sur la question) et de vision profonde (la v\u00e9rit\u00e9 appara\u00eet)<\/p>\n
qui sont au coeur de l’entra\u00eenement de l’esprit de la voie bouddhiste\u00a0?<\/p>\n
Autrement dit, alors que l’essentiel de l’enseignement occidental des<\/p>\n
sciences (et de la recherche) repose sur l’\u00e9tude et la r\u00e9flexion, la voie<\/p>\n
bouddhiste ajoute un troisi\u00e8me terme, la m\u00e9ditation. C’est elle qui, en<\/p>\n
nous reconnectant \u00e0 notre lumi\u00e8re int\u00e9rieure, apporte en fait les<\/p>\n
solutions profondes. C’est l\u00e0 un point essentiel, car il d\u00e9termine la<\/p>\n
pratique m\u00eame de la recherche scientifique. Si les d\u00e9couvertes<\/p>\n
fondamentales \u00e9taient des inventions, des constructions mentales, le<\/p>\n
scientifique pourrait laisser aller son imagination. Mais celle-ci est<\/p>\n
infinie et sans limite, alors que le monde que le physicien tente de<\/p>\n
comprendre est unique. Einstein se posait pr\u00e9cis\u00e9ment la question\u00a0:<\/p>\n
“Comment se fait-il que nous soyons capable de comprendre le monde\u00a0?” Si<\/p>\n
cette compr\u00e9hension r\u00e9sultait d’une fabrication mentale, il faudrait que,<\/p>\n
par miracle, cette construction co\u00efncide avec la structure effective du<\/p>\n
monde physique. Ce serait impossible. Or on ne parle pas d’invention dans<\/p>\n
le cas des grands changements de paradigme de la physique, mais<\/p>\n
pr\u00e9cis\u00e9ment de d\u00e9couverte. Lisant la th\u00e8se de Louis de Broglie (proposant<\/p>\n
l’existence des ondes de mati\u00e8re qui permit le d\u00e9veloppement de la<\/p>\n
m\u00e9canique quantique), Einstein s’exclama\u00a0:\u00a0“il a soulev\u00e9 un coin du grand<\/p>\n
voile”. S’il y a “d\u00e9couverte” de la v\u00e9rit\u00e9, c’est que celle-ci \u00e9tait l\u00e0,<\/p>\n
mais cach\u00e9e, voil\u00e9e, justement. La d\u00e9-couverte, la compr\u00e9hension est donc<\/p>\n
de la nature d’une vision int\u00e9rieure (par la conscience) et non d’une<\/p>\n
construction mentale. Si l’on ouvre la porte qui cachait une pi\u00e8ce, d\u00e8s<\/p>\n
que la porte est ouverte, tout le contenu de la pi\u00e8ce appara\u00eet d’un coup,<\/p>\n
c’est bien l\u00e0 la nature de la vision. S’il fallait fabriquer, objet apr\u00e8s<\/p>\n
objet, tout ce contenu, ce serait beaucoup plus long (cette situation<\/p>\n
correspond plus aux inventions technologiques) ou m\u00eame impossible. Dans<\/p>\n
ces conditions, le travail \u00e0 faire pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me fondamental<\/p>\n
est une activit\u00e9 de d\u00e9voilement, c’est un travail sur la d\u00e9construction de<\/p>\n
l’erreur et de l’ignorance, non sur la v\u00e9rit\u00e9 elle-m\u00eame. La v\u00e9rit\u00e9<\/p>\n
recherch\u00e9e, elle, est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 et n’a pas \u00e0 \u00eatre fabriqu\u00e9e\u00a0: ce sont les<\/p>\n
constructions mentales erron\u00e9es qui doivent \u00eatre d\u00e9faites, les voiles qui<\/p>\n
la cachent qui doivent \u00eatre d\u00e9truits ou dissip\u00e9s, apr\u00e8s quoi elle se<\/p>\n
r\u00e9v\u00e8le d’elle-m\u00eame.\u00a0<\/p>\n
Mais le point essentiel, qui ne concerne plus seulement le scientifique<\/p>\n
mais l’\u00eatre humain, reste bien s\u00fbr le Dharma comme voie de lib\u00e9ration de<\/p>\n
la souffrance.\u00a0<\/p>\n
La suite au prochain num\u00e9ro.<\/p>\n
\u00a0LN<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Q.: en tant que scientifique, qu’est-ce qui vous a attir\u00e9 dans le Bouddhisme ? R.: Plusieurs aspects du bouddhisme m’ont attir\u00e9 en tant que scientifique. Il y a bien s\u00fbr son caract\u00e8re non dogmatique, ouvert et rigoureux \u00e0 la fois. L’injonction du Bouddha Shakyamuni de ne pas le croire sur parole, mais de v\u00e9rifier par […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_uag_custom_page_level_css":"","_FSMCFIC_featured_image_caption":"","_FSMCFIC_featured_image_nocaption":"","_FSMCFIC_featured_image_hide":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"yoast_head":"\n